Quelle différence entre les journalistes accusés de mettre sans cesse sous le feu de l'actualité les problèmes de banlieue et d'attiser le racisme, et les sociologues, Bourdieu en tête, Serge Halimi ou Noam Chomsky, qui stigmatisent quelques éditorialistes vedettes en agitant leurs salaires mirobolants ? Peut-on montrer du doigt la connivence médiatico-politique, les pratiques de clientélisme, de censure et de manipulation des informations des journalistes pour doper l'audimat tout en occupant la une de la presse et des ondes pour promouvoir ses propres ouvrages ou pour imposer les "bons" penseurs en mettant au pilori les BHL, Debray et autres "mauvais" au sens bourdieusien ?

Dénonçant le règlement de compte auquel se livre, au nom d'une éthique de vérité, Pierre Bourdieu avec les journalistes et ses pairs, Daniel Schneidermann, chroniqueur au Monde et présentateur de l'émission Arrêts sur images, se donne un droit de réponse aux pourfendeurs de la presse. À travers l'autopsie de cas médiatiques, Diana, l'affaire Yann Piat, Mazarine, il rejette les accusations de simplification mensongère et réaffirme le principe premier du journalisme et son salut : l'investigation. Un pamphlet brillant, précis et percutant.